2009-1-12新京报
□钱夙伟（浙江 职员）
“我建议奥林匹克森林公园适当收取费用。”北京市政协委员李士杰昨天对记者表示。他认为，这是为了让奥林匹克森林公园更好地为居民和游客服务，实现公园本身的可持续发展。（1月11日《北京晨报》）
我以为这是个馊点子。
公园免费向公众开放，这是“公共”本来意义的回归。因为这种理念近年来被普遍认同，不少城市取消了公园收费。本来就免费的奥林匹克森林公园，岂能走回头路？至于“减轻政府负担”的理由，恐怕说不过去。公园的建设和维护名义上是政府出资，其实还是公众掏钱。即使从“可持续发展”的角度，也并非一定要收费，旺盛的人气本身是商机所在，比如杭州西湖。
如果以为免费开放“负担太重”，要以收费控制人数，也是不成立的。李士杰以国庆“黄金周”奥林匹克公园公共区为例，从10月1日起，连续几天的参观人数，突破了原来规定的每日25万名游客的规模，10月2日、3日均突破了50万人。但这不过是特例，一年又能出现几次？而且，人流量也完全可以控制。
找紧固件，买紧固件，卖紧固件，就上88号五金门户网请认准网址(www.bshib.com)